La charge disproportionnée n’est pas une échappatoire. C’est un document, un délai de cinq ans, et une lettre à votre autorité

Chaque conversation sur l’European Accessibility Act arrive au même point : « et si c’est trop cher, il y a une exonération, non ? »

Il y en a une. C’est l’article 14, et presque tous ceux qui prévoient de s’en prévaloir ont mal compris ce que cela implique. Ce n’est pas une défense que l’on soulève si quelqu’un se plaint. C’est une évaluation que l’on mène à l’avance, que l’on documente, que l’on conserve cinq ans, que l’on renouvelle, et que l’on notifie à l’autorité de surveillance du marché.

La plupart des équipes se trompent sur l’article 14 de trois façons prévisibles :

• elles le traitent comme un argument à faire plus tard, alors qu’une invocation non documentée est déjà un manquement,
• elles croient que c’est un test de taille, alors que c’est un calcul de rapports contre leurs propres coûts et leur chiffre d’affaires,
• elles prennent une aide à l’accessibilité publique et ne réalisent pas qu’elle annule entièrement le volet.

Ce guide s’adresse à l’opérateur économique qui décide s’il l’invoque, et au conseil qui doit lui dire ce que cela coûte.

L’essentiel, ce qu’il faut faire aujourd’hui (60 minutes)

• Décidez si vous vous prévalez réellement de l’article 14. Si oui, le travail commence maintenant, pas au moment de la plainte.
• Rassemblez les trois données de l’annexe VI : coûts nets de la conformité, coûts totaux (dépenses opérationnelles et dépenses en capital), et chiffre d’affaires net. C’est un exercice comptable, pas un exercice technique.
• Vérifiez si vous avez perçu un financement, public ou privé, provenant d’autres sources que vos ressources propres, aux fins de l’amélioration de l’accessibilité. Si oui, le volet charge disproportionnée vous est fermé.
• Inscrivez deux dates : le renouvellement de cinq ans pour les services, et la conservation de cinq ans des résultats.
• Rédigez la notification de l’article 14, paragraphe 8, à l’autorité de surveillance du marché de chaque État membre où le produit est mis sur le marché ou le service est fourni.

Ce que l’article 14 vous donne réellement

Deux volets, à l’article 14, paragraphe 1 :

Les exigences en matière d’accessibilité visées à l’article 4 s’appliquent uniquement dans la mesure où la conformité :

(a) n’exige pas de modification significative d’un produit ou d’un service qui entraîne une modification fondamentale de la nature de celui-ci ; et

(b) n’entraîne pas l’imposition d’une charge disproportionnée aux opérateurs économiques concernés.

Notez que c’est « et », pas « ou ». Les deux conditions bornent les exigences. Et notez ce qu’aucune des deux n’est : un seuil de taille d’entreprise. L’exonération des microentreprises est l’article 4, paragraphe 5, elle ne vise que les services, et c’est un mécanisme entièrement différent.

Les microentreprises qui proposent des services sont exonérées de l’obligation de se conformer aux exigences en matière d’accessibilité visées au paragraphe 3 du présent article et de toutes obligations relatives à la conformité avec ces exigences.

Les obligations qui s’y attachent

C’est la partie qui surprend.

Article 14, paragraphe 2, effectuer l’évaluation.

Les opérateurs économiques effectuent une évaluation afin de déterminer si la conformité avec les exigences en matière d’accessibilité visées à l’article 4 introduirait une modification fondamentale ou, sur la base des critères pertinents énoncés à l’annexe VI, imposerait une charge disproportionnée, conformément au paragraphe 1 du présent article.

Par produit et par service, pas à l’échelle de l’entreprise.

Article 14, paragraphe 3, l’étayer et la conserver cinq ans.

Les opérateurs économiques apportent des preuves à l’appui de l’évaluation visée au paragraphe 2. Les opérateurs économiques conservent tous les résultats pertinents pendant une période de cinq ans à compter de la date de dernière mise à disposition d’un produit sur le marché, ou de dernière fourniture d’un service, selon le cas. À la demande des autorités de surveillance du marché ou des autorités chargées du contrôle de la conformité des services, selon le cas, les opérateurs économiques leur fournissent une copie de l’évaluation visée au paragraphe 2.

Article 14, paragraphe 4, une dérogation étroite.

Par dérogation au paragraphe 3, les microentreprises exerçant leur activité dans le domaine des produits sont exonérées de l’obligation d’apporter des preuves à l’appui de leur évaluation. Toutefois, si une autorité de surveillance du marché le demande, les microentreprises qui exercent leur activité dans le domaine des produits et qui ont choisi d’invoquer le paragraphe 1 lui communiquent les faits pertinents pour l’évaluation visée au paragraphe 2.

Notez le champ : les produits, pas les services.

Article 14, paragraphe 5, la renouveler.

Les prestataires de services qui invoquent le paragraphe 1, point b), renouvellent, pour chaque catégorie ou type de service, l’évaluation du caractère disproportionné ou non de la charge :

(a) lorsque le service proposé est modifié ; ou

(b) à la demande des autorités chargées du contrôle de la conformité des services ; et

(c) en tout état de cause, au moins tous les cinq ans.

Ce troisième déclencheur joue sans que personne n’ait rien à faire.

Article 14, paragraphe 6, le piège du financement.

Lorsqu’ils perçoivent, aux fins de l’amélioration de l’accessibilité, un financement provenant d’autres sources que leurs ressources propres, qu’elles soient d’origine publique ou privée, les opérateurs économiques ne peuvent invoquer le paragraphe 1, point b).

En Allemagne, la subvention de conseil BAFA couvre 50 % dans les anciens Länder et 80 % dans les nouveaux, jusqu’à 2 800 EUR, et l’accessibilité y est explicitement éligible. La prendre puis invoquer la charge disproportionnée ne vous est pas ouvert.

Article 14, paragraphe 8, prévenir l’autorité.

Lorsque les opérateurs économiques invoquent le paragraphe 1 pour un produit ou service spécifique, ils en informent les autorités de surveillance du marché ou les autorités chargées du contrôle de la conformité des services de l’État membre dans lequel le produit spécifique est mis sur le marché ou dans lequel le service spécifique est fourni.

Le premier alinéa ne s’applique pas aux microentreprises.

Relisez l’article 14, paragraphe 8. Invoquer l’article 14 vous place sur la liste de l’autorité, pas en dehors.

Les documents Legalithm sont une orientation opérationnelle et ne constituent pas un conseil juridique.

Annexe VI, les trois critères

L’évaluation n’est pas un récit sur la difficulté des choses. Ce sont trois rapports et une comparaison d’avantages.

Critère 1.

Rapport entre les coûts nets de la conformité avec les exigences en matière d’accessibilité et les coûts totaux (dépenses opérationnelles et dépenses en capital) pour fabriquer, distribuer ou importer le produit ou fournir le service que supportent les opérateurs économiques.

L’annexe VI énumère ensuite ce qui entre dans les « coûts nets de la conformité » :

• (a) coûts organisationnels ponctuels : ressources humaines supplémentaires spécialisées dans les questions d’accessibilité, formation et acquisition de compétences, mise au point d’un nouveau procédé pour inclure l’accessibilité dans le développement de produits ou la prestation de services, mise au point d’orientations, et le coût ponctuel de l’examen de la législation elle-même.
• (b) coûts récurrents de développement et de production : conception des caractéristiques d’accessibilité, coûts supportés dans les procédés de fabrication, essais d’accessibilité du produit ou du service, et établissement de la documentation.

Critère 2.

Estimation des coûts et des avantages pour les opérateurs économiques, y compris en ce qui concerne les processus de production et les investissements, par rapport à l’avantage estimé pour les personnes handicapées, compte tenu de la quantité et de la fréquence d’utilisation d’un produit ou d’un service spécifique.

Critère 3.

Rapport entre les coûts nets de la conformité avec les exigences en matière d’accessibilité et le chiffre d’affaires net de l’opérateur économique.

Les critères 1 et 3 portent, dans le texte du Journal officiel, la même liste d’éléments, répétée mot pour mot sous chacun.

Deux choses suivent de la structure. Le critère 3 fait du chiffre d’affaires le dénominateur, donc une entreprise rentable ne peut pas arguer du coût absolu : 40 000 EUR de remise en conformité est un rapport différent à 500 000 EUR de chiffre d’affaires qu’à 40 millions d’EUR. Et le critère 2 force une comparaison avec un avantage que vous ne contrôlez pas et que vous ne pouvez pas minimiser par simple affirmation.

Exemple concret : un opérateur économique estime 25 000 EUR pour corriger un parcours de paiement, le qualifie de disproportionné, et ne dépose rien. Au titre de l’article 14, ce n’est pas une allégation faible, c’est une absence d’allégation : une invocation non documentée ne satisfait pas l’article 14, paragraphe 3, et la notification de l’article 14, paragraphe 8, n’a jamais eu lieu. L’article 14 n’a jamais été invoqué, donc les exigences s’appliquent intégralement.

L’acte délégué qui n’est jamais venu

L’article 14, paragraphe 7, habilite la Commission à adopter des actes délégués pour compléter l’annexe VI, en précisant davantage les critères.

La Commission adopte le cas échéant le premier de ces actes délégués au plus tard le 28 juin 2020.

Aucun n’a été adopté. Le « le cas échéant » conditionnel signifie que la non-adoption n’est pas un manquement, mais l’effet pratique demeure : l’annexe VI reste sans précision, six ans après cette date. Il n’y a pas de méthodologie officielle, pas de seuil de rapport, et pas d’exemple chiffré de la Commission.

Cela joue dans les deux sens. Il n’y a pas de ligne claire sur laquelle pointer pour prouver que votre rapport est disproportionné. Il n’y a pas non plus de ligne claire qu’une autorité puisse utiliser contre vous. Ce qui tient dans ce vide, c’est la qualité de votre documentation.

À quoi ressemble une évaluation défendable

Par produit ou par service, pas par entreprise. Datée. Conservée. Rédigée avant de vous en prévaloir.

1. Identifiez le produit ou le service et les exigences précises de l’annexe I que vous dites disproportionnées. Pas « l’accessibilité », les exigences.
2. Calculez le critère 1 : coûts nets de la conformité sur les dépenses opérationnelles plus les dépenses en capital, avec les éléments (a) et (b) détaillés.
3. Calculez le critère 3 : coûts nets de la conformité sur le chiffre d’affaires net.
4. Traitez le critère 2 : coûts et avantages estimés contre l’avantage estimé pour les personnes handicapées, avec la quantité et la fréquence d’utilisation énoncées.
5. Consignez la situation de financement, explicitement. Confirmez qu’aucun financement externe destiné à l’accessibilité n’a été perçu, ou acceptez que le volet soit fermé.
6. Inscrivez le renouvellement : à la modification du service, à la demande de l’autorité, et à cinq ans.
7. Envoyez la notification de l’article 14, paragraphe 8 et conservez la preuve d’envoi.

Rien de tout cela n’exige un audit d’accessibilité. C’est financier et organisationnel, donc cela peut être produit avant, ou entièrement sans, tout essai technique. C’est aussi le morceau le moins cher du travail de conformité EAA par lequel commencer.

Pièges fréquents, et comment les éviter

1. Le traiter comme une défense à soulever plus tard. L’article 14, paragraphe 3, exige que l’évaluation soit étayée et conservée, et l’article 14, paragraphe 8, exige la notification. Les deux s’exercent à l’avance. Une allégation d’abord formulée en réponse à une plainte n’est pas étayée.
2. Évaluer l’entreprise au lieu de l’objet. L’évaluation est par produit et par service. Une note unique pour toute l’entreprise ne couvre pas un portefeuille.
3. Prendre l’aide et garder le volet. L’article 14, paragraphe 6, est inconditionnel. Un financement externe pour améliorer l’accessibilité, public ou privé, retire le volet charge disproportionnée.
4. Oublier le délai. L’article 14, paragraphe 5, point c), renouvelle l’évaluation pour les services au moins tous les cinq ans, que quelque chose ait changé ou non. Une évaluation de 2025 qui n’a pas été reprise d’ici 2030 est caduque.

Les petites entreprises peuvent-elles invoquer la charge disproportionnée au titre de l’EAA ?

Tout opérateur économique peut invoquer l’article 14, paragraphe 1, point b), mais ce n’est pas un test de taille. Il faut une évaluation au regard des trois critères de l’annexe VI, qui mesurent les coûts nets de la conformité contre les coûts totaux et contre le chiffre d’affaires net. L’exonération fondée sur la taille est distincte : l’article 4, paragraphe 5, exonère les microentreprises qui proposent des services, c’est-à-dire une entreprise qui emploie moins de dix personnes et dont le chiffre d’affaires annuel n’excède pas 2 000 000 EUR ou dont le total du bilan annuel n’excède pas 2 000 000 EUR.

Dois-je prévenir l’autorité si j’invoque la charge disproportionnée ?

Oui. L’article 14, paragraphe 8, exige que vous en informiez l’autorité de surveillance du marché, ou l’autorité chargée du contrôle de la conformité des services, de l’État membre dans lequel le produit est mis sur le marché ou le service est fourni. Le second alinéa exonère les microentreprises de cette notification.

Combien de temps dois-je conserver une évaluation de charge disproportionnée ?

Cinq ans, au titre de l’article 14, paragraphe 3, à compter de la date de dernière mise à disposition du produit sur le marché ou de dernière fourniture du service. Séparément, les prestataires de services qui invoquent le volet charge disproportionnée doivent renouveler l’évaluation au moins tous les cinq ans au titre de l’article 14, paragraphe 5, point c).

Prendre une subvention affecte-t-il la charge disproportionnée ?

Oui, et de façon décisive. L’article 14, paragraphe 6, dispose que lorsqu’ils perçoivent, aux fins de l’amélioration de l’accessibilité, un financement provenant d’autres sources que leurs ressources propres, qu’elles soient d’origine publique ou privée, les opérateurs économiques ne peuvent invoquer le volet charge disproportionnée.

Existe-t-il une méthode officielle pour calculer la charge disproportionnée ?

Non. L’article 14, paragraphe 7, habilitait la Commission à adopter un acte délégué pour compléter l’annexe VI, le premier le cas échéant au plus tard le 28 juin 2020. Aucun n’a été adopté, donc les critères de l’annexe VI s’appliquent tels qu’édictés, sans méthodologie officielle, sans seuil ni exemple chiffré.

Textes officiels

• Directive (UE) 2019/882, article 14 et annexe VI : EUR-Lex HTML · ELI
• § 17 du BFSG, la transposition allemande : gesetze-im-internet.de

Avertissement

Les documents Legalithm sont une orientation opérationnelle et ne constituent pas un conseil juridique. Les textes authentiques sont ceux publiés au Journal officiel de l’Union européenne et prévalent sur cette présentation dans tous les cas.