prEN 18229-1: Was die Protokollierungsnorm zum AI Act wirklich sagt

prEN 18229-1 ist der europäische Normentwurf zur Protokollierung von KI-Systemen. Er soll unter dem EU AI Act harmonisiert werden und eine Konformitätsvermutung zu Artikel 12 tragen. Wir haben den Entwurf vollständig gelesen und am 5. August 2026 neun Einsprüche dazu beim DIN eingereicht. Fünf verbreitete Aussagen über dieses Dokument sind falsch:

1. Der Titel lautet Protokollierung, nicht "Protokollierung, Transparenz und menschliche Aufsicht". Menschliche Aufsicht ist Teil 3. Wer 18229-1 für Aufsichtsanforderungen zitiert, zitiert das falsche Dokument.
2. Die Umfrage hat bereits stattgefunden. Der Entwurf ging nicht "voraussichtlich am 23. Januar 2026" in die Umfrage. Die Frist beim BSI lief vom 28. Mai bis 21. Juli 2026, die nationale Frist beim DIN bis zum 5. August 2026. Beide sind geschlossen. Teil 3 ist noch bis zum 22. September 2026 offen.
3. Artikel 12 gilt nicht ab dem 2. August 2026. Die Pflichten für eigenständige Hochrisiko-Systeme nach Anhang III gelten ab 2. Dezember 2027, für eingebettete Systeme nach Anhang I ab 2. August 2028, nach dem Digital-Omnibus, der seit dem 27. Juli 2026 in Kraft ist.
4. Artikel 12(2) gibt Ihnen keine Feldliste. Er nennt Zwecke. Das einzige aufgelistete Protokollschema im gesamten AI Act steht in Artikel 12(3), und es gilt ausschließlich für die biometrische Fernidentifizierung.
5. Auch die Norm liefert keine Feldliste, jedenfalls nicht in diesem Entwurf. Jede Ereigniskategorie verweist für ihren Inhalt auf ein anderes Dokument, und die dort zitierten Abschnittsnummern lassen sich in der für Prüfer erhältlichen Fassung nicht auflösen.

Wenn Sie gerade Protokollierung gegen eine Frist bauen, ändern die Punkte 3 und 4, was Sie bauen und wann.

Was dieses Dokument tatsächlich ist

Der zur Umfrage veröffentlichte Entwurf ist E DIN EN 18229-1:2026-07, AI trustworthiness framework, Teil 1: Logging (englische Fassung von prEN 18229-1:2026). Der deutsche DIN-Titel lautet schlicht Protokollierung.

Der längere Titel, der weiterhin auf Aggregatorseiten und in Anbieter-Blogs kursiert, "Logging, transparency and human oversight", beschreibt das ursprüngliche Normungsvorhaben, nicht das Dokument, das in die Umfrage ging. Die Reihe teilt sich so auf:

Das ist mehr als eine Frage der Benennung. Teil 3 verweist an jeder Eingriffsfunktion der menschlichen Aufsicht normativ auf Teil 1, die beiden Dokumente funktionieren also nur gemeinsam. Wer "Konformität mit 18229-1" für Aufsichtsprotokollierung behauptet, behauptet sie gegen den falschen Teil.

Die Einspruchsfristen, und die Falle darin

Die nützlichste Erkenntnis ist verfahrenstechnisch, und wir haben sie auf die harte Tour gemacht.

Ein CEN-Entwurf hat nicht eine Einspruchsfrist. Er hat eine pro nationalem Normungsgremium. Derselbe prEN 18229-1 war beim BSI vom 28. Mai bis 21. Juli 2026 offen und beim DIN bis zum 5. August 2026. Wir hatten Teil 1 zunächst als geschlossen und nicht mehr erreichbar notiert, nachdem die BSI-Frist ablief. Das war um zwei Wochen und ein nationales Gremium falsch.

Wenn Sie zu einem Entwurf auf dem Protokoll stehen wollen, dessen britische Frist abgelaufen ist, prüfen Sie DIN, AFNOR, NEN, UNI und die übrigen, bevor Sie schließen, Sie hätten es verpasst. Sie führen eigene Uhren zum selben Text.

Zwei weitere praktische Hinweise für alle, die es versuchen:

• Das DIN-Onlineportal lässt sich kurzfristig nicht nutzen. Es verlangt zusätzlich zur Registrierung einen gesonderten Antrag auf Einspruchsrechte sowie eine unterschriebene Erklärung der Einräumung der Urhebernutzungsrechte. Das ist eine mehrtägige Schleife. Der Formularweg unter din.de/de/mitwirken/entwuerfe/stellungnahme-formular hat diese Voraussetzung nicht.
• Auf die englische Umfrage folgt eine deutschsprachige Umfrage zur Übersetzung. Geschlossen ist also selbst auf nationaler Ebene nicht endgültig.

Was Artikel 12 wirklich verlangt, und ab wann

Hier geht der Großteil der veröffentlichten Kommentierung fehl, und zwar in die Richtung, die Software verkauft.

Zum Zeitpunkt. Artikel 12 steht in Kapitel III Abschnitt 2 der Verordnung. Der Digital-Omnibus, seit dem 27. Juli 2026 in Kraft, hat die Anwendung dieser Pflichten auf den 2. Dezember 2027 für eigenständige Hochrisiko-Systeme nach Anhang III und auf den 2. August 2028 für eingebettete Systeme nach Anhang I verschoben. Das sind unbedingte Kalenderdaten. Der Auslöser an die Normungsreife aus dem Vorschlag vom November 2025 hat den Trilog nicht überstanden, die Daten können ohne eine neue Änderungsverordnung also nicht rutschen.

Was ab dem 2. August 2026 tatsächlich gilt, sind die Transparenzpflichten aus Artikel 50. Das ist eine andere Pflicht mit anderem Anwendungsbereich, und die Verwechslung der beiden ist der häufigste Fehler, den wir sehen.

Zum Inhalt. Artikel 12(2) sagt, was die Protokollierung ermöglichen muss: das Erkennen von Situationen, die ein Risiko darstellen oder zu einer wesentlichen Änderung führen können, die Unterstützung der Beobachtung nach dem Inverkehrbringen, und die Überwachung des Betriebs durch den Betreiber. Das sind Zwecke, keine Datenfelder. Ein Schema steht dort nicht.

Die einzige aufgelistete Angabe dazu, was ein Protokoll enthalten muss, findet sich im gesamten AI Act in Artikel 12(3), und dieser gilt nach seinem eigenen Wortlaut für die Hochrisiko-Systeme aus Anhang III Nummer 1(a), also die biometrische Fernidentifizierung. Nicht für Ihr Bewerbervorauswahl-Tool, nicht für Ihr Kreditmodell, nicht für Ihren Agenten.

Der Normentwurf bildet genau das ab: sein Abschnitt 5.6, die Anforderungen an die Aufbewahrung, betrifft ausschließlich Systeme zur biometrischen Fernidentifizierung. Wer Ihnen ein "Artikel-12-Protokollschema" für ein allgemeines Hochrisiko-System verkauft, verkauft Ihnen eine Auslegung, keine Anforderung.

Was die Norm ergänzt, und was sie weiterreicht

Strukturell gelesen gliedert sich Abschnitt 5 von Teil 1 klar:

• 5.3 Ermittlung von Ereignissen (5.3.1 e) nennt die Funktionen der menschlichen Aufsicht unter den Faktoren, die ein Anbieter berücksichtigt)
• 5.4 wie zu protokollieren ist, mit dem Informationsmodell aus ISO/IEC 24970
• 5.5 welche Ereignisse zu protokollieren sind: Gefährdungssituationen (5.5.2), Risiken, die das Risikomanagement nicht erfasst hat (5.5.3), Ereignisse, die auf eine wesentliche Änderung hindeuten (5.5.4), Beobachtung nach dem Inverkehrbringen einschließlich Ereignissen der menschlichen Aufsicht (5.5.5), Überwachung durch den Betreiber (5.5.6)
• 5.6 Aufbewahrung, ausschließlich für Systeme zur biometrischen Fernidentifizierung

Tabelle 2 fasst die Auslöser gegen fünf Protokollierungsziele zusammen. Bemerkenswert ist, dass die meisten Felder bedingt und nicht verpflichtend gesetzt sind.

Der Haken: Jede Ereigniskategorie in 5.5 reicht ihren eigentlichen Inhalt an FprEN ISO/IEC 24970 weiter. Teil 1 sagt Ihnen, dass Ereignisse der menschlichen Aufsicht zu protokollieren sind, und verweist für die Frage, welche das sind, auf 24970.

Diese Verweisung löst sich derzeit nicht auf. Teil 1 zitiert die Abschnitte 8.2.x, 8.3.x, 8.5 und 9.1 von 24970. Die einzige für Prüfer erhältliche Fassung (ISO/IEC DIS 24970:2025, national veröffentlicht als DIN EN ISO/IEC 24970:2025-12) hat einen Abschnitt 8, der nur 8.1 und 8.2 enthält. Ein 8.3 gibt es nicht, ein 8.5 ebenso wenig. Der referenzierte Gegenstand liegt eine Gliederungsebene tiefer: Auslöser aus dem Betrieb bei 7.2.x, Auslöser aus der automatisierten Überwachung bei 7.3.x, und Auslöser aus der Aufsicht durch Menschen bei 7.4. Der Versatz ist systematisch.

Entweder hat die finale EN-Fassung gegenüber dem DIS neu nummeriert und diese Neunummerierung ist nirgends erklärt, oder die Zitate sind schlicht falsch. In beiden Fällen kann ein Prüfer die Anforderungen nicht gegen das prüfen, worauf sie verweisen. Genau das ist aber der Kern dessen, worum eine Umfrage die Prüfer bittet. Das war einer unserer beiden technischen Einsprüche.

Die Lücke in Anhang ZA

Anhang ZA ist der kommerziell entscheidende Teil. Er ist die Tabelle, die die Abschnitte der Norm den Anforderungen des AI Act zuordnet, die sie erfüllen, und er ist das, was die Einhaltung einer Norm in eine Konformitätsvermutung gegenüber dem Gesetz umwandelt.

In diesem Entwurf ordnet Tabelle ZA.1 die Artikel 12(3)(a) bis (d) allein den Abschnitten 5.6.1 und 5.6.2 zu. Die Abschnitte, die 12(3)(b), (c) und (d) tatsächlich umsetzen, sind jedoch 5.6.3, 5.6.4 und 5.6.5, die 5.6.1 selbst aufführt.

Wörtlich gelesen deckt die Konformitätsvermutung damit eine von vier Anforderungen ab und verfehlt drei. Das war unser zweiter technischer Einspruch, und es ist derjenige mit echten Folgen: Ein Hersteller, der sich auf Anhang ZA in der Entwurfsfassung stützt, hätte eine schwächere Konformitätsaussage, als der eigene Normtext hergibt.

Die übrigen sieben Einsprüche waren redaktionell, und sie sagen etwas über den Zustand der Vorlage: eine Kopfzeile, die auf jeder Seite eine falsche Dokumentnummer trägt, neun defekte Querverweisfelder im Definitionsabschnitt (die als dänische "Lesezeichen nicht definiert"-Fehler mitten im normativen Text erscheinen), ein stehengebliebener Platzhalter aus der Entwurfsvorlage in einer Abschnittsüberschrift, ein Verweis auf eine Dokumentnummer, die es nicht gibt, und eine Anforderungsliste, die mit a), a), b), c), d) nummeriert ist.

Nichts davon ist fatal, und nichts davon ist im Umfragestadium ungewöhnlich. Genau dafür gibt es dieses Stadium. Es heißt aber, dass dieser Text weit davon entfernt ist, die stabile Grundlage zu sein, gegen die man ein Produkt baut.

Was zu tun ist, wenn Sie jetzt Protokollierung bauen

1. Bauen Sie nicht gegen eine Artikel-12-Frist im August 2026. Es ist Dezember 2027 für Anhang III und August 2028 für Anhang I. Prüfen Sie stattdessen, ob Artikel 50 für Sie gilt, denn diese Pflicht ist bereits scharf.
2. Behandeln Sie Artikel 12(3) nicht als allgemeines Schema. Wenn Sie keine biometrische Fernidentifizierung betreiben, bindet er Sie nicht, und dagegen zu bauen ist eine Entscheidung, die Sie bewusst treffen sollten.
3. Legen Sie sich im Umfragestadium nicht auf eine Norm fest. Bislang ist unter dem AI Act keine harmonisierte Norm im Amtsblatt gelistet. Solange das so ist, gibt es aus keinem dieser Dokumente eine Konformitätsvermutung, und ihre Abschnittsnummerierung bewegt sich noch.
4. Protokollieren Sie auf Ihre Zwecke hin, und halten Sie fest, warum. Die drei Zwecke aus Artikel 12(2) sind stabil, der Omnibus hat sie nicht angetastet, und eine belastbare Dokumentation, warum Sie protokollieren, was Sie protokollieren, übersteht eine Neunummerierung. Unser Leitfaden zur Aufbewahrung behandelt die Sechs-Monats-Untergrenze aus den Artikeln 19 und 26(6).
5. Wenn Sie Einfluss statt Konformität wollen: Teil 3 ist bis zum 22. September 2026 offen. Die Teilnahme ist kostenlos, sie steht jedem offen, und die Beteiligung liegt nahe null.

Woher wir das wissen

Alles Vorstehende stammt aus der direkten Lektüre der Umfrageentwürfe über eine Hochschullizenz, nicht aus Sekundärberichterstattung. Wir haben am 5. August 2026 neun Einsprüche zu prEN 18229-1 beim DIN eingereicht (zwei technische, sieben redaktionelle) und am 3. August 2026 drei Stellungnahmen zu prEN 18229-3 beim BSI, jeweils in persönlicher Eigenschaft und als erste Kommentare zu dieser Vorlage.

Wir geben den Normtext hier nicht wieder, und wir dürfen es auch nicht: Die Dokumente sind urheberrechtlich geschützt, und der Wert ihrer Lektüre liegt in der Struktur und den Verweisungen, nicht im Zitat.

Sollten wir etwas falsch haben, wären wir lieber korrigiert als zitiert. Jede Aussage oben ist datiert und verweist auf einen Abschnitt, den Sie nachprüfen können.